Participación anónima o non?
Cando falamos de participación cidadá unha das primeiras bases que se cuestiona e si debe ser anónima ou se os participantes se han de identificar para tal fin.
Hoxe viña lendo no metro un artigo dun brasileiro sobre a 'Democracia e Internet como esfera pública virtual' que aborda precisamente esta cuestión: "Algúns autores defenden que este anonimato contribúe para establecer unha condición máis paritaria de participación no debate, xa que as desigualdades do mundo real (estereotipos culturais, de xénero, papeis sociais, diferencias de estatus, etc.) sofren un apagamento".
O que este autor ven a dicir é que cando un cidadán participa nun ambiente libre de medo, intimidación ou ó ríduculo a deliberación é moito máis rica.
Está claro que o anonimato pode ir en detrimento da participación dos representantes pero a identificación vai en contra dos cidadáns. Obviamente, a identificación inflúe, non só na variedade dos puntos de vista que apunta o autor mencionado, senón tamén na representatividade da participación: cando os cidadáns se teñen que rexistrar é menor o número deles que participa.
Sen embargo, está demostrado que cando un participa de forma anónima (se se entende por anónimo Internet...) faino de modo moito máis paisonal, dicindo incluso cousas que un non pensa exactamente, tórnase, entón, máis impulsivo.
Estamos, sen dúbida, ante un problema á hora de propoñer canles de participación cidadá.
Se ben é certo que os cidadáns, en termos xeráis, aínda teñen que 'madurar' (tamén informarse e ser máis modestos á hora de enfrentarse a un proceso deliberativo para a participación) tamén o é que os representantes escúdanse neste argumento para rexeitar a maioría das formas de participación cidadá en Internet. Aínda, cidadáns e políticos, teñen que percorrer este recorrido.
(Comment this)
Se pueden buscar muchos argumentos sobre las supuestas ventajas del anonimato, y sin caer en el relativismo mi opinión es que éste anonimato no es igual dependiendo de los paises en los que se referencie.
No puede ser igual en un país en vías de desarrollo y con una democracia lmeramente formal que en un país desarrollado con democracias más o menos plenas.
Para los primeros, entiendo que un cierto anonimato ab initio, en el proceso de debate, puede estar en cierto modo justificado, pero no así para los segundos, donde el anonimato solo puede esconder estrategias bastardas de envenenamiento del debate.
Un saludo. (Comment this)
La cosa es asegurar que todos quienes participan tienen derecho a hacerlo (más dificil es asegurar que todos quienes tienen derecho participan) y ,a la vez, garantizar anonimato en algunos procesos de toma de decisión o de debate.
La participación identificada ayuda a la formación de la identidad pública de los usuarios, permite que las opiniones cuenten con el respaldo del (des)prestigio. En este sentido es un arma de doble filo y por lo tanto ayuda también a la formación de responsabilidad y compromiso con la comunidad. (Comment this)
1. Miguelnr hablas de 'Administradores de tiempo libre' ¿Te refieres a dinamizadores, moderadores o alguna figura similar? Si es así, quizás tendriamos que hablar también de otro tema ¿Quién sería esa persona? ¿Vinculada a qué agente de participación? ¿Qué condiciones tendría que respetar?
2. Por tu parte, Derem, comentas que el voto es secreto y que los gobernantes no se alteran por este motivo. Pero es cierto que las opciones de voto están plenamente delimitadas, es igual que cuando hablamos de un referéndum 'Si' o 'No' pero no suele haber muchas más opciones de respuesta. Cuando hablamos de la deliberación estamos refiriéndonos a un discurso, en principio, sin límites, los ciudadanos pueden expresarse (o deberían) de una forma mucho más completa que un conjunto de opciones prestablecidas.
3. César, tú comentas, en mi opinión, una cuestión muy seria: No es igual hablar de anonimato en una zona que en otra. Evidentemente. En algunas regiones expresarse con nombre y apellidos ya coarta en sí la participación. Pero también es cierto que hacerlo en otras zonas donde en principio no plantearía ningún problema también puede traer consecuencias negativas para el ciudadano.
4. Finalmente, Daniel, toda la razón en la necesidad de garantizar el anonimato. Lo ideal sería que esto fuese posible pero que también se respetase una ética en este campo. Es decir, muchos ciudadanos -avalándose en el anonimato- participan en de una formar más destructiva que constructiva y esto perjudica a la participación de otros ciudadanos coherentes y responsables en su discurso.
GRACIAS!!!! y espero más comentarios vuestros! (Comment this)
Este é un tema parecido ás vellas discusións sobre se o voto debería ser público ou secreto. Acabouse optando polo voto secreto para evitar as posibles coaccións aos votantes.
Outro asunto é a educación no debete. Maleducados hainos por todas partes. Non creo que o non anonimato dos que discuten axude, e máis tendo en conta a facilidade para ocultarse na Rede. Para isto temos os moderadores ou os donos das bitácoras onde se discute, coma a presente.
Resumindo: as ventaxes do anonimato na discusión na Rede non deberían perderse pola mala conducta dalgúns, ademáis o nome da persoa é ou debería ser irrelevante para o tema de discusión. (Comment this)
Reitero que creo que se debe garantizar el secreto en ALGUNOS casos en que se deba resguardar a los votantes/opinantes de la coacción.
Yo además no creo mucho en la figura del moderador. SImplemente porque creo que la inteligencia colectiva es mucho mayor que la inteligencia de uno o más moderadores. La objetividad la entiendo como la suma de subjetividades. Estadisticamente si sumamos la mayor cantidad de subjetividades (si es posible, todas) estaremos logrando una opinión representativa (la objetividad del grupo). Esto tanto para las decisiones como para el filtrado de temas y opiniones.
Por supuesto, todo dependera de la sofisticación del sistema. No es lo mismo la participación en un ayuntamiento que en un club deportivo de barrio.
Saludos (Comment this)
Evidentemente, yo me refería, no a políticos profesionales, donde es evidente que sí quiero saber quien habla pues tengo que decidir si los voto, sino a participantes particulares. Hablo de la sociedad civil, no de la sociedad política.
Y respecto al moderador, me refería a un control de formas, no de contenidos. No evitar la subjetividad -imposible, cuando no inadecuado- sino la mala educación. (Comment this)
Sigo creyendo poco en los moderadores, sobre todo en espacios donde se requiera alta legitimidad lo que se destaque, censure o modere , por ejemplo, ayuntamientos.
En otras comunidades pueden existir "dueños de la pelota" y quienes participen aceptarlos solo por el hecho de estar allí.
La delgada línea entre lo que es legitimo, grosero, apropiado, contingente o valorable es una responsabilidad que yo prefiero delegarla en sistemas colectivos de decisión combinados con reglamentación a priori. Subjetividad, pero colectiva. (Comment this)